被告違反跟騷法無罪案例簡析
跟騷法專業律師推薦
- 以各種方法（請參考跟蹤騷擾防制法第3條）
- 對特定人
- 反覆或持續實施
- 違反他人意願
- 與性或性別有關之行為
- 使人心生畏怖
- 足以影響生活活動
前提資訊
這是跟騷行為嗎？
關於跟騷行為的定義，什麼樣的行為可能構成違反跟騷法之行為，您可以參考本所先前撰寫的文章【跟騷法律師：你的行為違反跟騷法了嗎？被跟蹤騷擾了，該怎麼辦？】，有助於您大致掌握跟騷行為的樣貌，初步判斷您的處境。本文為延伸文章，主要針對跟騷法無罪之近期案例予以簡析，以進行辯護策略評估研擬。
被告違反跟騷法怎麼辦？
無罪、不起訴的基本策略
如果您已經被告違反跟騷法，除了宜先了解什麼是跟騷行為，以初步判斷您的行為是否「有機會」構成跟騷行為外，也可以參考本所先前撰擬有關跟騷法無罪、不起訴的辯護策略文章【被告違反跟騷法？跟騷法不起訴與跟騷法無罪的策略】，這篇文章精闢且務實地分析了跟騷行為各要件的基本辯護方向，對您思考訴訟方向應有幫助。
本文重點
跟騷行為的「反覆或持續實施」
本文以近期判決案例為素材（截至2025年4月），針對被告違反跟騷法行為的辯護策略，更新並延伸討論，不藏私分享跟騷法專業法律觀點。
「反覆或持續實施」要件爭議
關於跟騷行為「反覆或持續實施」之要件，法律並未明定何種頻率或時長的行為始構成，故在認定上或許並不那麼「理所當然」，例如於十分鐘內傳送50則訊息、一日內傳送50則訊息，或於十日內每日傳送5則，是否皆構成或皆不構成？一日內碰面2次、一週內碰面2次、數月內碰面2次呢？尤其在個案不同的情境與關係中，例如：陌生人搭訕、同學追求、分手復合、分居離婚、其他關係等，個別行為的社會意義可能有所不同，則「反覆或持續實施」應如何認定（或者是對其他要件的解釋適用上），可能是違反跟騷法行為的爭點之一。
有判斷標準嗎？
立法理由：
… 所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；奧地利刑法認為應從「時間限度」，即長時間的騷擾，結合「量的限度」，即次數與頻繁度作整體評價；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作判斷。…
行為前後間隔一段時間
可能切斷「反覆持續」
以近期一則無罪判決為例，在該案中，檢察官以被告在「一年多前」曾對告訴人頻繁傳送與追求相關之訊息（與性或性別有關），而認為被告於「一年多後」某一週的三日間，對告訴人有攝影、同時出現在社區庭院活動、對告訴人按門鈴等行為也與「性或性別有關」，從而認定該三日屬於「反覆或持續實施」而與「性或性別有關」之跟騷行為，起訴被告。在這個案例中，表面上檢察官僅就該三日之行為予以起訴，但可能是出於將一年前的行為「延續」至該三日所導致之結果。
一審法院認為，「一年多前」的行為與「一年多後」的行為間，有逾一年多的時間並無聯繫（或者因告訴人封鎖被告而不能受被告騷擾），所以一年多前的行為縱使「與性或性別有關」，也不能直接建立「一年多後」的行為也當然與性或性別有關，或為一年多前行為之延續。由此可推知，前後行為間如相隔一段時間，可以切斷「反覆或持續實施」之認定，也一併切斷其他要件的延續，從而應單獨判斷後行為是否構成跟騷行為。然而，在該案例中，因前後行為間隔逾一年，故判斷上或許爭議較小，但如前後行為間隔數週、數月之情況，則可能發生認定上的爭議，而真正的問題是，能否將前後行為認定為得切割的獨立行為，或出於不同目的的行為。
附帶一提，本案在偵查階段原經地檢署為不起訴處分，後告訴人提起再議，高檢署發回續偵，隨後地檢署即起訴，嗣經一審判決無罪，或許某種程度上也意味著違反跟騷法的個案判斷如非典型案例，可能容有較大歧見。
間隔時長的抗辯
仍應具客觀合理性
雖然行為間的間隔時長可能是抗辯「反覆或持續實施」要件的方向，但這樣的抗辯應避免演變為主張自己「每次」都間隔一段時間，所以「每次」都是單獨、新的行動，因為行為次數本身就是跟騷行為關注的重點，這樣的抗辯可能正好是跟騷行為所不許，故針對「反覆或持續實施」要件的抗辯，仍應行為本身在客觀上有一定合理性。
辯護策略的評估
就「反覆或持續實施」要件之抗辯而言，可以評估行為間的間隔時長、行為是否獨立、行為發生頻率於個案情狀中是否無不合理或無令常人不能接受、行為是否有不同目的等因素，為適當的抗辯。然而，仍宜留意，跟騷行為的要件較多，但並非每個要件都必須爭執，仍應評估最適合個案事實、情境的策略，更宜避免主張顯然不具合理性的抗辯而可能影響量刑。
